GUÍA DE CONTENIDOS
Preguntas Claves y evidencia
Esta guía basada en la evidencia se centra en 3 preguntas realizadas por el grupo elite en el manejo de PA identificadas a través de la técnica Delphi modificada. Se realizaron 9 recomendaciones para estas preguntas. Estas preguntas cubren las expectativas y los objetivos farmacológicos de tratamiento de hipertensión, y si determinados fármacos antihipertensivos o clases farmacológicas mejoran los resultados de salud importantes en comparación con otras clases de fármacos.
- ¿En los adultos con hipertensión, no iniciar el tratamiento farmacológico antihipertensivo en los valores límite de PA mejora los resultados de Salud?
- ¿En los adultos con hipertensión, el tratamiento con la terapia farmacológica antihipertensiva en un objetivo de PA específico conduce a un mejor resultado de Salud?
- ¿En Adultos con hipertensión, dar varios antihipertensivos o fármacos de diferentes clases difiere en beneficios y daños sobre los resultados de Salud?
REVISIÓN DE LA EVIDENCIA
La revisión de la evidencia se enfoca en personas ≥ 18 años con hipertensión e incluye estudios con el seguimiento antes detallado en los siguientes subgrupos: diabetes, enfermedad de arterias coronarias, enfermedad arterial periférica, falla cardiaca, antecedentes de accidente cerebrovascular, enfermedad renal crónica (ERC), proteinuria, adultos ancianos, hombres y mujeres, raza, grupos étnicos, y fumadores. Se excluyeron a los estudios con una muestra menor a 100, al igual que los estudios con periodo de seguimiento menor a un año debido a que los estudios pequeños y de corta duración probablemente no aporten buena información para permitir adecuada interpretación de los efectos del tratamiento. Los estudios se incluyeron en la revisión solamente si reflejaban los efectos de las intervenciones en cualquiera de los resultados estudiados:
- Mortalidad general, mortalidad relacionada con enfermedad cardiovascular (ECV), mortalidad relacionada a enfermedad renal crónica (ERC)
- Infarto de miocardio, falla cardiaca, hospitalización por falla cardiaca, evento cerebrovascular
- Revascularización coronaria (incluyendo cirugía de bypass coronario, angioplastia coronaria y colocación de stent coronario), otras revascularizaciones (incluyendo de carótida, arterias renales y arterias de extremidades inferiores)
- Enfermedad renal crónica en estado terminal (ERCT) (ej: falla renal en diálisis o necesidad de trasplante), duplicación de los niveles de creatinina, disminución de la tasa de filtrado glomerular.
El panel limito la revisión de evidencia a estudios con diseño ECAs, por estar sujetos a menos sesgos que otro tipo de diseños y representar a la mejor herramienta para determinar eficacia y efectividad. La evidencia fue obtenida de ECAs de publicación original. Estos estudios fueron utilizados para crear tablas de evidencia y tablas de resumen usadas para la discusión del panel (ver extras). Dado que el panel llevó a cabo su propia revisión sistemática mediante revisiones sistemáticas y meta análisis de publicaciones originales realizados por otros, no fueron incluidos en la revisión formal de evidencia.
La búsqueda inicial de información para la revisión bibliográfica fue realizada desde el 1 de Enero de 1996 hasta el 31 de diciembre del 2009. La estrategia de búsqueda y el diagrama PRISMA para cada pregunta esta en los extras (ver extras). Para asegurarse de que no hay grandes estudios importantes publicados después del 2009, fueron consideradas 2 búsquedas independientes de Pubmed y CINAHL entre diciembre del 2009 y Agosto del 2013 que se llevaron a cabo con los mismo términos MeSH que la búsqueda original. Tres miembros del panel revisaron los resultados. El panel limitó los criterios de inclusión de la segunda búsqueda a (1) Importancia del estudio (ej: ACCORD-BP, SPS3, sin embargo SPS3 no cumplía con los criterios de inclusión, ya que no incluía participantes sanos. SPS3 no describio las conclusiones y recomendaciones). (2) El estudio tenia al menos 2000 participantes. (3) El estudio fue multicéntrico. (4) El estudio cumplió con todos los demás criterios de inclusión y exclusión. El alto requerimiento de participantes (2000) se utilizó debido a la tasa de eventos bajos observados en ECAs recientes como por ejemplo ACCORD, que sugiere la necesidad de una población grande para obtener resultados interpretables. Además se pidió a los miembros del panel identificar estudios recién publicados para su consideración si estos cumplían con los criterios antes mencionados. Los estudios elegidos fueron calificados por su calidad mediante la herramienta de evaluación estandarizada de NHLBI (ver Extras) y solo se incluyeron si su calificación fue buena o favorable.
Un equipo externo de expertos en metodología realizo la revisión bibliográfica, resumió los datos de los artículos en tablas de evidencia y promociono un resumen de la evidencia. A partir de esta revisión, el panel elaboro sus afirmaciones y voto con acuerdo o desacuerdo por cada afirmación. Para aprobar la evidencia, el panel voto en base a la calidad de la evidencia (Tabla 2). Una vez identificada todas las afirmaciones de la evidencia para cada pregunta clave, se revisó la clasificación de la evidencia para elaborar las recomendaciones clínicas, votar aquellas recomendaciones y establecer la fuerza de recomendación (Tabla 3). Se realizó un registro de votos de las afirmaciones y recomendaciones (en forma de "a favor", "en contra" o "abstención"). El panel trató de llegar a un consenso con el 100% de participación, siempre que sea posible, aunque una votación mayor a los 2/3 era aceptable, con la excepción de las recomendaciones basada en expertos, que requirió una votación mayor del 75% para ser aprobada.
<<Anterior ----- Siguiente>>
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario